In re Arthur J. Parent, Jr., 15-bk-10290-CB (C.D. Cal. Bkr. May 11, 2015) (orden donde se sanciona al dueño individual y co-empleador demandado en caso de sueldo/hora por presentar un caso frívolo de bancarrota en el transcurso del juicio en el Tribunal Superior; honorarios completos fueron pagados al Bufete de Brian Schwartz y los abogados conjuntos por el proceso de bancarrota).

Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC, Dkt. #307 (C.D. Cal. May 6, 2015)(orden otorgando fallo sumario parcial a demandantes sosteniendo que evaluadores de bienes raíces residenciales tienen derecho a pago de tiempo extra, y negando la moción de demandados que buscaba eliminar los reclamos de evaluadores que fueron negados tiempos de descanso y comida, y por multas por leyes de sueldo estatales y federales).

Ford, et al. v. Yasuda, et al., 13-cv-1961 (PSG), Dkt. #101 (April 29, 2015) (orden negando una moción para obligar arbitraje basado en una renuncia, en donde, después de perder la moción para desechar asuntos básicos en el caso, los demandados buscaron primero obligar arbitraje cuando el litigio ya llevaba 17 meses).

Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #95 (C.D. Cal. April 28, 2015) (orden otorgando aprobación final de acuerdo por 2.4 millones para evaluadores en la División Comercial de Prestamos de Termino de Chase, incluyendo desagravios prospectivos).

Meyer v. Kerry (Dept. of State), EEOC Request No. 0520140506 (February 19, 2015) (orden rehusando a reconsiderar la orden de EEOC afirmando clasificación de demandantes colectivos para solicitantes al Servicio Exterior que fueron negados o sufrieron retraso en contratación debido a sus discapacidades, basado en las reglas de “disponibilidad global”).

Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC, 2014 WL 6473804 (C.D. Cal. Nov. 18, 2014)(orden otorgando aprobación final de $5.8 millones nacionalmente, para acuerdo de demanda de clase mas re-clasificación de posiciones de evaluadores de revisión como no-exentos de las leyes de sueldo, confirmando recompensas de incremento a demandantes nombrados y un tercio en honorarios de abogados, mas costo, al abogado de los demandantes colectivos el Bufete de Brian Schwartz, y abogados conjuntos).

Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #78 (C.D. Cal. November 13, 2014) (orden otorgando aprobación preliminar deacuerdo de $2.4 millones en favor de 158 miembros de demanda colectiva, evaluadores en la división de Prestamos de Termino Comerciales de Chase, y nombrando a Bryan Schwartz como abogado conjunto).

Quiles, et al. v. Koji’s Japan Inc., et al., Civ. No. 30-2010-00425532-CU-OE-CXC, Dkt. #831(Orange County Superior Court November 7, 2014) (orden negando la moción de los demandados para un fallo sumario o adjudicación sumaria, presentado por dueño individual y el dueñode otra compañía como co-empleadores y alegaciones de “alter ego”, y negando fallo sumario en reclamo de despido erróneo por represalia por líder demandante de los demandantes colectivos).

Kairy, et al. v. Supershuttle, et al., Case No. 08-CV-02993 JSW, Dkt. #404 (N.D. Cal. Nov. 3, 2014) (orden otorgando aprobación de $12 millonesmasmedidas cautelares para choferes de camionetas del aeropuerto; el Bufete de Brian Schwartz represento a la sub-clase de choferes secundarios que trabajaron para franquicias/operadores primarios).

Garcia, et al. v. Landmark Hospitality, et al., Case No. CGC-13-532871 (S.F. Superior Court August 25, 2014) (orden otorgando aprobación de $12 millonesmasmedidas cautelares para choferes de camionetas del aeropuerto; el Bufete de Brian Schwartz represento a la sub-clase de choferes secundarios que trabajaron para franquicias/operadores primarios).

Ford v. Yasuda, et al., 13-cv-1961 PSG (C.D. Cal. July 30, 2014) (sosteniendo que la definición de “empleador”  en elBodigo Laboral de California estudiantes de la escuela de Cosmetología trabajando para salones de belleza con fines de lucro).

Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 300 F.R.D. 431 (C.D. Cal. June 27, 2014) (orden otorgando certificación de demandantes colectivos en caso que alegaba clasificación errónea de evaluadores de bienes raíces como exentos de las leyes de sueldo y nombrando el Bufete deBryan Schwartz y abogados conjuntos como abogados de los demandantes colectivos).

Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC, Dkt. #229 (C.D. Cal. June 23, 2014) (orden otorgando aprobación preliminar de $5.8 millones nacionalmente, acuerdo en la demanda colectiva, mas re-clasificación de la posición de evaluadores de revisión como no-exentos de las leyes de sueldo, nombrando el Bufete deBryan Schwartzy abogados conjuntos como abogados de los demandantes colectivos).

Kairy, et al. v. Supershuttle, et al., Case No. 08-CV-02993 JSW, Dkt. #388 (N.D. Cal. June 12, 2014) (orden otorgando aprobación preliminar de $12 millones en acuerdo de demanda colectiva mas medidas cautelares significativas para choferes de camionetas del aeropuerto, nombrando al Bufete de Brian Schwartz como abogado para una sub-clase).

Meyer v. Kerry (Dept. of State), EEOC Appeal No. 0720110007 (June 6, 2014) (orden afirmando certificación de los demandantes colectivos para solicitantes al Servicio Exterior que fueron negados o sufrieron retrasos en contratación debido a sus discapacidades, basado en la regla de “disponibilidad global).

Garcia, et al. v. Landmark Hospitality, et al., Case No. CGC-13-532871 (S.F. Superior Court February 7, 2014) (orden otorgando aprobación preliminar de acuerdo en demanda colectiva para proveer compensación en caso presentado por trabajadores de sueldo mínimo de bar/restaurante que alegaban infracciones de tiempo de comer y descanso y otras infracciones de sueldo).

Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-00982, Dkt. #174 (N.D. Cal. January 24, 2014) (orden otorgando aprobación final del acuerdo en demanda colectiva, compensando Lideres de Viaje de viajes para adolescentes y re-clasificando empleados como no-exentos y con derecho a salario mínimo/tiempo extra por todas las horas trabajadas den este país).

Boyd, et al. v. Bank of America, et al., Case No. SACV 13-0561-DOC (United States District Court for the Central District of California December 11, 2013) (orden otorgando certificación condicional bajo la Fair Labor Standards Act 29 U.S.C. sec. 216(b) a evaluadores y evaluadores de revisión como demandantes colectivos a nivel nacional quienes alegaron que fueron clasifica
dos erróneamente como exentos de pago de tiempo extra, y también ordenando que se emitiera una notificación aprobada por la corte).

Azadi, et al. v. Carey Limousine, et al., Case No. CGC-12-527396 (S.F. Superior Court November 12, 2013) (orden otorgando aprobación final del acuerdo en la demanda de clase compensando choferes de limusina que alegaron que fueron clasificados erróneamente como contratistas independientes).

Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #63 (C.D. Cal. November 14, 2013) (orden negando la moción de los demandados para que la corre decidiera la cuestión sobre demanda individual vs. colectiva y negando la moción para obligar arbitraje atendido individualmente).

Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-00982, Dkt. #164 (N.D. Cal. September 24, 2013) (orden otorgando aprobación individual de acuerdo en demanda colectiva, para proveer compensación a previos Lideres de Viaje y re-clasificando la posición de Líder de Viaje para asegurar pago de salario mínimo y tiempo extra).

Azadi, et al. v. Carey Limousine, et al., Case No. CGC-12-527396 (S.F. Superior Court July 23, 2013) (orden otorgando aprobación preliminar de acuerdo en demanda colectiva. Para proveer compensación para choferes de limusina que alegaron fueron clasificados erróneamente como contratistas independientes).

Quiles, et al. v. Koji’s Japan Inc., et al., Civ. No. 30-2010-00425532-CU-OE-CXC, Dkt. #346 (Orange County Superior Court May 6, 2013) (orden otorgando certificación a demandantes colectivos que alegaron infracciones de tiempos de comida y descanso y arreglo ilegal de distribución de propinas).

Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., C-12-0982 (EMC) (Docket #125)(April, 24, 2013)(otorgando a los demandantes la moción para fallo sumario rechazando la “ excepción para campamento organizado”  para lideres de viaje declarada por el proveedor de operador de viajes/”campamento de viaje”, requiriendo pago de sueldos mínimos y tiempos extras, y también sosteniendo que los Demandantes tienen derecho a dichos sueldos durante semanas completas durante las cuales trabajaron en cualquier parte de U.S./ California, aun si alguna parte de esas semanas la pasaron fuera del país / fuera de California).

Laughlin v. VMWare, 11-cv-530 (EJD) (Docket #58) (December 20, 2012) (confirmando la clausula de de indemnización de construcción de AAA permitiendo proceder los reclamos de sueldo-hora como demanda colectiva, por encima de la moción para anular la indemnización del empleador Stolt-Nielsen).

Indymac Resources, Inc., v. Carter, SACV 12-27-JST (MLGx) (October 4, 2012) (la corte negó en parte la moción del Gobierno para descartar, sosteniendo que el ex-empleado podría reclamar compensación por “indemnización adquirida” como un gasto administrativo del Receptor por sus servicios al FDIC, como un receptor de IndyMac).

Laughlin v. VMWare, American Arbitration Association Case Number 74 160 Y 00068 12 (August 27, 2012) (clausula de indemnización de construcción permitiendo proceder reclamos de sueldo y hora como un colectivo, a pesar de los argumentos del empleador Concepcion y Stolt-Nielsen).

Sanchez v. Sephora USA, Inc., Case No. 11-03396 SBA, Dkt. 27 (N.D. Cal. July 18, 2012) (orden otorgando la moción del demandante para certificación condicional envolviendo demandantes colectivos bajo el Fair Labor Standards Act, donde solo fueron presentadas las declaraciones de cuatro miembros de la clase.

Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-0982 EMC (Docket #63 ) (negando la moción de un empleador publico demandado para eliminar la petición de honorarios de abogado bajo Cal. Lab. Code section 1102.5, decidiendo que esos honorarios se pueden recuperar bajo Cal. Code Civ. Pro. 1021.5)

Laughlin v. VMware, Inc., 2012 WL 298230 (N.D. Cal. Feb. 1, 2012) (eliminando provisiones en un acuerdo de arbitraje como irrazonable bajo Armendariz y refiriendo el asunto a arbitraje sin el argumento de renuncia del empleador Concepcion and Stolt Nielsen).

Winters v. County of Solano, Case No. FCS035144 (Cal. Super. Ct. Solano County) (September 2, 2011)(negando la moción del Demandado para fallo sumario/adjudicación sumaria en unademanda de delator de irregularidades Cal. Lab. Code sec. 1102.5, y rehusando a limitar los daños potenciales del Demandante).

Quiles, et al. v. Koji’s Japan Incorporated, et al., Civ. No. 30-2010-00425532 (Docket #55) (Orange County Superior Court, April 29, 2011) (sosteniendo la objeción del Demandante para para contra-demanda presentada el empleado demandado contra previos “supervisores” de linea en su restaurante no-exentos, alegando que los trabajadores de bajo sueldo fueron responsables por el fallode la compañía en proveer periodos de descanso y comida a los miembros de la demanda colectiva).

Gebhardt v. Chu (Department of Energy) and Northrop Grumman, Civ. 10-2807 MEJ (Docket #26) (N.D. Cal. December 16, 2010) (otorgando suspensión equitativa, y rechazando la moción para descarar del Demandado Departamento de Energía por falta de jurisdicción basada en el supuesto fallo del Demandante en agotar todos los remedios administrativos).

Meyer, et al. v. Clinton (Department of State), EEOC Case No. 570-2008-00018X (September 30, 2010) (Certificando el acuerdo en demanda colectiva basada en discriminación por discapacidad en las contrataciones del Servicio Exterior del Departamento de Estado).

Pearson, et al. v. Samsonite Company Stores, Inc., et al., Civ. 09-1263 JSW (Docket #81) (N.D. Cal. 9 de Abril, 2010) (aprobando el acuerdo de un caso que resulto en una liquidación de aproximadamente $1 millón para una clase de docenas de gerentes y ex – gerentes y la re-clasificación permanente de esta posición como no-exenta bajo las leyes federales y estatales de tiempo extra).

Maher v. Ideal Computer Services, Inc., No. RG07348498 (Cal. Sup. Ct. Alam. Co.)  (el 9 de junio 2009) (negando fallo sumario en reclamo de discriminación por edad; y revirtiendo la decisión tentativa de fallo sumario en contra del reclamo de indemnización punitiva por daños y perjuicios)

Stanfield, et al. v. First NLC Financial Services, LLC, Civ. 06-3892 SBA (Docket #324) (N.D. Cal. December 21, 2007) (aprobando catorce millones de dólares en beneficios a aproximadamente tres mil trabajadores a nivel nacional por reclamos de sueldo y hora)

Stanfield, et al. v. First NLC Financial Services, LLC, Civ. 06-3892 SBA (Docket #324) (N.D. Cal. December 21, 2007) (aprobación preliminar de demandantes de clase por una corte federal de un grupo de demandantes de cientos de empleados, y un acuerdo de cientos de miles de dólares a favor de los demandantes colectivos. (veredicto final concedido el 2
3 de febrero 2009, Docket # 109).

Wong v. HSBC Mortg. Corp. (USA), 2008 WL 753889 (N.D.Cal. March 19, 2008) (certificando los demandantes colectivos de FLSA (horas extras, etc.) a nivel nacional y concediendo el fallo sumario con respecto a la mayoría de las defensas de exención de los demandados)

Clark v. Wells Fargo Financial, Inc., 2008 WL 4787444 (M.D.N.C. October 30, 2008) (rechazando la moción para descartar los reclamos del grupo, basado en la noción de impedimento colateral poruna moción por certificaciónprevia en cualquier otro lugar del país)

Szittai v. Wells Fargo Financial, Inc., 2008 WL 4647739 (N.D.Ohio October 20, 2008) (lo mismo que el caso anterior)

Castle v. Wells Fargo Financial, Inc., 2008 WL 2079192 (N.D.Cal. May 15, 2008) (permitiendo a Demandantes enmendar para agregar quejas en favor de procesadores de prestamos a lo largo de California.)

Ulloa v. Potter (United States Postal Service), 2008 WL 2561939 (D.Ariz. June 24, 2008) (moción de orden concedida para permitir mantener que el Titulo VII no precede quejas constitucionales y que la demandante puede reclamar depravación de proceso debido en su empleo on el Postal Service)

Nigam v. Dept. of Housing and Urban Dev., EEOC No. 100-2005-00204X (extensos hallazgos de discriminación y represalias encontrados por la comisión, hechos por un oficial del gabinete administrativo de Presidente Bush; acuerdo post-fallo aprobado el 30 de Julio, 2008)

Castle v. Wells Fargo Financial, Inc., 2007 WL 1105118 (N.D.Cal. April 10, 2007)  (aprobando más tiempo para reclamar sus sueldos por horas extras trabajadas para un grupo de aproximadamente catorce mil empleados bajo FLSA Labor Fair Standards Act. Suspensión otorgada el 29 de Junio, 20017 (Dkt. #163).

Cross v. Smithsonian Inst., 106 M.S.P.R. 140 (M.S.P.B. May 9, 2007) (negando la apelación de la agencia concediendo una total indemnización)

Stanfield v. First NLC Financial Services, LLC, 2006 WL 3531729 (N.D.Cal. December 5, 2006)(en un caso FLSA rechazando el intento del Demandado de usar lenguaje inapropiado en un anuncio de acción de FLSA a grupo putativo de más de 4,000 empleados)

Cross v. Small, 2006 WL 2819758 (D.D.C. Sept. 29, 2006)  (Venciendo el fallo sumario len el Tribunal de Distrito, caso EEO de represalias)

Cross v. Smithsonian, Docket No. DC-1221-06-0039-W-2 (MSPB September 7, 2006)(ganando re-instalación e indemnización en Merit Systems Protection Board, caso de delator de irregularidades)

Jordan v. US Dept. of Treasury, 102 M.S.P.R. 390 (June 27, 2006) (ganando re-instalación e indemnización en Merit Systems Protection Board, caso de despido)

Bhat v. District of Columbia Water & Sewer Authority, 2003 CAA 00017 (DOL November 1, 2005) (ganando re-instalación e indemnización en Merit Systems Protection Board, caso de delator de irregularidades)

Rice v. US Dept. of Agriculture, 97 M.S.P.R. 501 (September 30, 2004) (estableciendo una nueva y más estricta ley de protección en favor dedelatores de irregularidades)