![\"decisiones-finales-selectas\"](\"https:\/\/www.bryanschwartzlaw.com\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/decisiones-finales-selectas.jpeg\" "\\"\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
In re Arthur J. Parent, Jr., 15-bk-10290-CB<\/strong>\u00a0<\/a>(C.D. Cal. Bkr. May 11, 2015) (orden donde se sanciona al due\u00f1o individual y co-empleador demandado en caso de sueldo\/hora por presentar un caso fr\u00edvolo de bancarrota en el transcurso del juicio en el Tribunal Superior; honorarios completos fueron pagados al Bufete de Brian Schwartz y los abogados conjuntos por el proceso de bancarrota).<\/p>\n Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC, Dkt. #307<\/a>\u00a0<\/strong>(C.D. Cal. May 6, 2015)(orden otorgando fallo sumario parcial a demandantes sosteniendo que evaluadores de bienes ra\u00edces residenciales tienen derecho a pago de tiempo extra, y negando la moci\u00f3n de demandados que buscaba eliminar los reclamos de evaluadores que fueron negados tiempos de descanso y comida, y por multas por leyes de sueldo estatales y federales).<\/p>\n Ford, et al. v. Yasuda, et al., 13-cv-1961 (PSG), Dkt. #101<\/a>\u00a0<\/strong>(April 29, 2015) (orden negando una moci\u00f3n para obligar arbitraje basado en una renuncia, en donde, despu\u00e9s de perder la moci\u00f3n para desechar asuntos b\u00e1sicos en el caso, los demandados buscaron primero obligar arbitraje cuando el litigio ya llevaba 17 meses).<\/p>\n Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #95<\/a><\/strong>\u00a0(C.D. Cal. April 28, 2015) (orden otorgando aprobaci\u00f3n final de acuerdo por 2.4 millones para evaluadores en la Divisi\u00f3n Comercial de Prestamos de Termino de Chase, incluyendo desagravios prospectivos).<\/p>\n Meyer v. Kerry (Dept. of State), EEOC Request No. 0520140506 <\/a><\/strong>(February 19, 2015) (orden rehusando a reconsiderar la orden de EEOC afirmando clasificaci\u00f3n de demandantes colectivos para solicitantes al Servicio Exterior que fueron negados o sufrieron retraso en contrataci\u00f3n debido a sus discapacidades, basado en las reglas de \u201cdisponibilidad global\u201d).<\/p>\n Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC,<\/strong>\u00a0<\/a>2014 WL 6473804<\/strong><\/a> (C.D. Cal. Nov. 18, 2014)(orden otorgando aprobaci\u00f3n final de $5.8 millones nacionalmente, para acuerdo de demanda de clase mas re-clasificaci\u00f3n de posiciones de evaluadores de revisi\u00f3n como no-exentos de las leyes de sueldo, confirmando recompensas de incremento a demandantes nombrados y un tercio en honorarios de abogados, mas costo, al abogado de los demandantes colectivos el Bufete de Brian Schwartz, y abogados conjuntos).<\/p>\n Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #78 <\/strong><\/a>(C.D. Cal. November 13, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n preliminar deacuerdo de $2.4 millones en favor de 158 miembros de demanda colectiva, evaluadores en la divisi\u00f3n de Prestamos de Termino Comerciales de Chase, y nombrando a Bryan Schwartz como abogado conjunto).<\/p>\n Quiles, et al. v. Koji’s Japan Inc., et al., Civ. No. 30-2010-00425532-CU-OE-CXC, Dkt. #831<\/a><\/strong>(Orange County Superior Court November 7, 2014) (orden negando la moci\u00f3n de los demandados para un fallo sumario o adjudicaci\u00f3n sumaria, presentado por due\u00f1o individual y el due\u00f1ode otra compa\u00f1\u00eda como co-empleadores y alegaciones de \u201calter ego\u201d, y negando fallo sumario en reclamo de despido err\u00f3neo por represalia por l\u00edder demandante de los demandantes colectivos).<\/p>\n Kairy, et al. v. Supershuttle, et al., Case No. 08-CV-02993 JSW, Dkt. #404<\/a><\/strong>\u00a0(N.D. Cal. Nov. 3, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n de $12 millonesmasmedidas cautelares para choferes de camionetas del aeropuerto; el Bufete de Brian Schwartz represento a la sub-clase de choferes secundarios que trabajaron para franquicias\/operadores primarios).<\/p>\n Garcia, et al. v. Landmark Hospitality, et al., Case No. CGC-13-532871<\/a>\u00a0<\/strong>(S.F. Superior Court August 25, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n de $12 millonesmasmedidas cautelares para choferes de camionetas del aeropuerto; el Bufete de Brian Schwartz represento a la sub-clase de choferes secundarios que trabajaron para franquicias\/operadores primarios).<\/p>\n Ford v. Yasuda, et al., 13-cv-1961 PSG <\/a><\/strong>(C.D. Cal. July 30, 2014) (sosteniendo que la definici\u00f3n de \u201cempleador\u201d\u00a0 en elBodigo Laboral de California estudiantes de la escuela de Cosmetolog\u00eda trabajando para salones de belleza con fines de lucro).<\/p>\n Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 300 F.R.D. 431 <\/a><\/strong>(C.D. Cal. June 27, 2014) (orden otorgando certificaci\u00f3n de demandantes colectivos en caso que alegaba clasificaci\u00f3n err\u00f3nea de evaluadores de bienes ra\u00edces como exentos de las leyes de sueldo y nombrando el Bufete deBryan Schwartz y abogados conjuntos como abogados de los demandantes colectivos).<\/p>\n Boyd, et al. v. Bank of America, et al., 13-cv-00561-DOC, Dkt. #229<\/a><\/strong>\u00a0(C.D. Cal. June 23, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n preliminar de $5.8 millones nacionalmente, acuerdo en la demanda colectiva, mas re-clasificaci\u00f3n de la posici\u00f3n de evaluadores de revisi\u00f3n como no-exentos de las leyes de sueldo, nombrando el Bufete deBryan Schwartzy abogados conjuntos como abogados de los demandantes colectivos).<\/p>\n Kairy, et al. v. Supershuttle, et al., Case No. 08-CV-02993 JSW, Dkt. #388 <\/a><\/strong>(N.D. Cal. June 12, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n preliminar de $12 millones en acuerdo de demanda colectiva mas medidas cautelares significativas para choferes de camionetas del aeropuerto, nombrando al Bufete de Brian Schwartz como abogado para una sub-clase).<\/p>\n Meyer v. Kerry (Dept. of State), EEOC Appeal No. 0720110007<\/strong>\u00a0<\/a>(June 6, 2014) (orden afirmando certificaci\u00f3n de los demandantes colectivos para solicitantes al Servicio Exterior que fueron negados o sufrieron retrasos en contrataci\u00f3n debido a sus discapacidades, basado en la regla de \u201cdisponibilidad global).<\/p>\n Garcia, et al. v. Landmark Hospitality, et al., Case No. CGC-13-532871<\/a>\u00a0<\/strong>(S.F. Superior Court February 7, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n preliminar de acuerdo en demanda colectiva para proveer compensaci\u00f3n en caso presentado por trabajadores de sueldo m\u00ednimo de bar\/restaurante que alegaban infracciones de tiempo de comer y descanso y otras infracciones de sueldo).<\/p>\n Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-00982, Dkt. #174 <\/a><\/strong>(N.D. Cal. January 24, 2014) (orden otorgando aprobaci\u00f3n final del acuerdo en demanda colectiva, compensando Lideres de Viaje de viajes para adolescentes y re-clasificando empleados como no-exentos y con derecho a salario m\u00ednimo\/tiempo extra por todas las horas trabajadas den este pa\u00eds).<\/p>\n Boyd, et al. v. Bank of America, et al., Case No. SACV 13-0561-DOC <\/a><\/strong>(United States District Court for the Central District of California December 11, 2013) (orden otorgando certificaci\u00f3n condicional bajo la Fair Labor Standards Act 29 U.S.C. sec. 216(b) a evaluadores y evaluadores de revisi\u00f3n como demandantes colectivos a nivel nacional quienes alegaron que fueron clasifica Azadi, et al. v. Carey Limousine, et al., Case No. CGC-12-527396<\/a><\/strong>\u00a0(S.F. Superior Court November 12, 2013) (orden otorgando aprobaci\u00f3n final del acuerdo en la demanda de clase compensando choferes de limusina que alegaron que fueron clasificados err\u00f3neamente como contratistas independientes).<\/p>\n Lee, et al. v. JPMorgan Chase, et al., Civ. 13-1511 (JLS), Dkt. #63 <\/a><\/strong>(C.D. Cal. November 14, 2013) (orden negando la moci\u00f3n de los demandados para que la corre decidiera la cuesti\u00f3n sobre demanda individual vs. colectiva y negando la moci\u00f3n para obligar arbitraje atendido individualmente).<\/p>\n Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-00982, Dkt. #164<\/a>\u00a0<\/strong>(N.D. Cal. September 24, 2013) (orden otorgando aprobaci\u00f3n individual de acuerdo en demanda colectiva, para proveer compensaci\u00f3n a previos Lideres de Viaje y re-clasificando la posici\u00f3n de L\u00edder de Viaje para asegurar pago de salario m\u00ednimo y tiempo extra).<\/p>\n Azadi, et al. v. Carey Limousine, et al., Case No. CGC-12-527396 <\/a><\/strong>(S.F. Superior Court July 23, 2013) (orden otorgando aprobaci\u00f3n preliminar de acuerdo en demanda colectiva. Para proveer compensaci\u00f3n para choferes de limusina que alegaron fueron clasificados err\u00f3neamente como contratistas independientes).<\/p>\n Quiles, et al. v. Koji’s Japan Inc., et al., Civ. No. 30-2010-00425532-CU-OE-CXC, Dkt. #346 <\/a><\/strong>(Orange County Superior Court May 6, 2013) (orden otorgando certificaci\u00f3n a demandantes colectivos que alegaron infracciones de tiempos de comida y descanso y arreglo ilegal de distribuci\u00f3n de propinas).<\/p>\n Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., C-12-0982 (EMC) (Docket #125)<\/strong><\/a>(April, 24, 2013)(otorgando a los demandantes la moci\u00f3n para fallo sumario rechazando la \u201c excepci\u00f3n para campamento organizado\u201d\u00a0 para lideres de viaje declarada por el proveedor de operador de viajes\/\u201dcampamento de viaje\u201d, requiriendo pago de sueldos m\u00ednimos y tiempos extras, y tambi\u00e9n sosteniendo que los Demandantes tienen derecho a dichos sueldos durante semanas completas durante las cuales trabajaron en cualquier parte de U.S.\/ California, aun si alguna parte de esas semanas la pasaron fuera del pa\u00eds \/ fuera de California).<\/p>\n Laughlin v. VMWare, 11-cv-530 (EJD) (Docket #58) <\/strong><\/a>(December 20, 2012)\u00a0(confirmando la clausula de de indemnizaci\u00f3n de construcci\u00f3n de AAA permitiendo proceder los reclamos de sueldo-hora como demanda colectiva, por encima de la moci\u00f3n para anular la indemnizaci\u00f3n del empleador Stolt-Nielsen).<\/p>\n Indymac Resources, Inc., v. Carter, SACV 12-27-JST (MLGx)<\/a>\u00a0<\/strong>(October 4, 2012) (la corte neg\u00f3 en parte la moci\u00f3n del Gobierno para descartar, sosteniendo que el ex-empleado podr\u00eda reclamar compensaci\u00f3n por \u201cindemnizaci\u00f3n adquirida\u201d como un gasto administrativo del Receptor por sus servicios al FDIC, como un receptor de IndyMac).<\/p>\n Laughlin v. VMWare, American Arbitration Association Case Number 74 160 Y 00068 12 (August 27, 2012)<\/a><\/strong>\u00a0<\/strong><\/a>(clausula de indemnizaci\u00f3n de construcci\u00f3n permitiendo proceder reclamos de sueldo y hora como un colectivo, a pesar de los argumentos del empleador Concepcion y Stolt-Nielsen).<\/p>\n Sanchez v. Sephora USA, Inc., Case No. 11-03396 SBA, Dkt. 27 <\/strong><\/a>(N.D. Cal. July 18, 2012)\u00a0(orden otorgando la moci\u00f3n del demandante para certificaci\u00f3n condicional envolviendo demandantes colectivos bajo el Fair Labor Standards Act, donde solo fueron presentadas las declaraciones de cuatro miembros de la clase.<\/p>\n Wright, et al. v. Adventures Rolling Cross Country, et al., Civ. 12-0982 EMC (Docket #63 )<\/strong><\/a> (negando la moci\u00f3n de un empleador publico demandado para eliminar la petici\u00f3n de honorarios de abogado bajo Cal. Lab. Code section 1102.5, decidiendo que esos honorarios se pueden recuperar bajo Cal. Code Civ. Pro. 1021.5)<\/p>\n Laughlin v. VMware, Inc., 2012 WL 298230 (N.D. Cal. Feb. 1, 2012)<\/strong>\u00a0(eliminando provisiones en un acuerdo de arbitraje como irrazonable bajo Armendariz<\/em> y refiriendo el asunto a arbitraje sin el argumento de renuncia del empleador Concepcion and Stolt Nielsen).<\/p>\n
\ndos err\u00f3neamente como exentos de pago de tiempo extra, y tambi\u00e9n ordenando que se emitiera una notificaci\u00f3n aprobada por la corte).<\/p>\n